EL FIN DEL MITO F-35

HUMILLACIÓN, CHANTAJES Y UN CAZA QUE YA NO VENDE NI EL SUEÑO AMERICANO

POR RAMIRO C. H. CAGGIANO BLANCO

Hay mitos que mueren con un estruendo. Otros, como el del F-35, agonizan lentamente entre informes de la GAO, pilotos que sufren hipoxia en pleno vuelo y apodos tan crueles como el que los alemanes supieron dar a su propio caza: Witwenmacher, «El Hacedor de Viudas». Pero lo que está ocurriendo estos días en el cielo de Irán (Abril de 2026) no es una agonía. Es el tiro de gracia a la mayor operación de Marketing Militar de la Historia.

Y como telón de fondo, una Comedia Geopolítica de tres actos: el príncipe saudí que besa el culo (en palabras de Trump), el Lobby Israelí que tira de las cuerdas, y un Caza «Invencible» que no puede ni defender sus propias bases.

1. TOP GUN Y EL ARTE DE VENDER HUMO SUPERSÓNICO

Para entender el fenómeno F-35, hay que retroceder a 1986. Top Gun no fue una película. Fue el anuncio de tres horas más caro jamás financiado por el Pentágono. La Marina de EE.UU. facilitó portaaviones, F-14 y asesores a cambio de Guión, Imagen y una Legión de Adolescentes que soñaban con gafas Ray-Ban y motos Kawasaki. El resultado: las Solicitudes para ser Piloto Naval se dispararon un 500%. Y la venta de F-14 (y luego F-16, F/A-18, etc.) a países aliados se convirtió en un CHANTAJE GEOPOLÍTICO DE MANUAL.

LA FÓRMULA ES SIMPLE Y LETAL:

1. Hollywood fabrica el Mito: el avión no es una máquina, es una extensión del Héroe Americano. Es ágil, invencible, limpio.

2.  El Pentágono lo certifica: con imágenes de pruebas controladas, simuladores y ruedas de prensa donde se habla de «sigilo» como si fuera un manto mágico.

3.  Washington lo impone: «Si quieres nuestra protección, compras nuestro caza. Si no, te quedas con tus Mig viejos y rezas».

2. EL F-35: UN «CAZA DE QUINTA GENERACIÓN» CON FALLOS DE TERCERA

El Marketing decía: «Es indetectable, letal y el futuro de la guerra aérea». La realidad, sin embargo, ha sido tan tozuda como los informes oficiales que la industria ha intentado enterrar.

– El cañón que no dispara: el GAU-22/A vibra tanto que agrieta el avión y desconfigura la puntería. Un caza de 100 Millones de Dólares que no puede usar su arma básica.

– El sigilo que se desprende con la lluvia: el revestimiento especial necesita hangares con clima controlado y horas de reparación tras cada vuelo. En una guerra de desgaste, eso es una condena.

– El software con 873 fallos «Categoría 1»: la versión «completa» (Block 3F) llegó con años de retraso y seguía siendo un peligro.

– El sistema de oxígeno que mata pilotos: decenas de incidentes de hipoxia, desmayos en cabina y una base aérea (Luke, Arizona) que tuvo que paralizar vuelos durante semanas.

Pero lo más grave no es técnico. Es cultural. La Fuerza Aérea de EE. UU. ha construido toda su Doctrina alrededor de un avión que apenas puede volar en combate real sin una retaguardia de 40 horas de mantenimiento por cada hora de vuelo. En comparación, un F-16 de los años 80 necesita solo 8.

3. LA GUERRA EN IRAN: CUANDO EL MITO CHOCA CON LA REALIDAD

Llevábamos décadas viendo al F-35 en Guerras de Bajo Riesgo: bombardeando milicianos sin defensas aéreas en Afganistán, Irak o Siria. Era como usar un bisturí de diamante para cortar mantequilla. Funcionaba, claro, pero no demostraba nada.

La Guerra con Irán (iniciada el 28 de febrero de 2026) es diferente. Irán tiene una defensa aérea integrada, moderna y motivada. Y los resultados están siendo devastadores para el mito:

– El 3 de abril de 2026, fuentes occidentales (France24, CNN) confirman el derribo de un F-15E Strike Eagle y un A-10 Warthog. Un piloto estadounidense desaparecido en territorio iraní.

– Irán afirma haber derribado también un F-35. EE. UU. no lo confirma, pero tampoco lo niega de forma rotunda. El silencio, en este contexto, es ensordecedor.

– Semanas antes, un F-35 estadounidense ya había realizado un aterrizaje de emergencia tras una misión sobre Irán.

Independientemente de si el F-35 fue derribado o no, la conclusión es ineludible: EE.UU. no controla el espacio aéreo iraní. Y si no lo controla con toda su tecnología, ¿qué garantía de invencibilidad le queda al F-35?

4. LA «EXCUSA INFANTIL» DEL ROBO TECNOLÓGICO Y LA VERDADERA MANO QUE MUEVE EL HILO

Durante años, sectores del Pentágono se opusieron a vender el F-35 a Arabia Saudí con un argumento que, visto con perspectiva, resulta casi cómico: «Es que bin Salman podría pasarle los secretos a China».

Como si China los necesitase. Pekín ya tiene su propio F-35, el J-35, y su caza pesado de quinta generación, el J-20. Y mientras el F-35 arrastra sus fallos, China ya habla abiertamente de sus prototipos de sexta generación. No, el miedo no es que China robe. El miedo es otro: perder el control del mercado y del mensaje.

La verdadera oposición, mucho más sincera, venía de otro lugar: el lobby israelí (AIPAC y afines). Israel tiene garantizado por Ley Estadounidense el QME (Qualitative Military Edge), es decir, la superioridad militar cualitativa sobre cualquier país de la región. Vender el F-35 a Arabia Saudí rompe ese principio sagrado. Por eso, cuando finalmente se aprobó la venta, los analistas militares se apresuraron a señalar un detalle fundamental: los F-35 saudíes serán «versionados». No tendrán ni la misma capacidad que los F-35I israelíes, ni las mismas armas, ni el mismo software. Se vende la «piel» del avión, pero no el «alma». Israel conserva su ventaja. ¿Casualidad? No, condición impuesta por el lobby.

5. EL «BESO EN EL CULO» Y EL TRUEQUE DESESPERADO (29-31 DE MARZO DE 2026)

Aquí es donde la especulación se convierte en crónica de una humillación anunciada. Los hechos son públicos y verificables:

– 29 de marzo de 2026: Trump humilla públicamente a Mohammed bin Salman (MBS) diciendo que «le besó el culo».

– 31 de marzo de 2026: Trump anuncia que la venta de los F-35 a Arabia Saudí está «Aprobada».

¿Qué demonios pasó en esas 48 horas? Sucede que, entre medias, las bases militares estadounidenses en Oriente Medio (Qatar, Emiratos, Baréin) estaban siendo atacadas sistemáticamente por Irán con misiles y drones. Y la defensa aérea estadounidense no lograba detenerlos del todo. La imagen era patética: el «Sheriff del Mundo» veía cómo sus propias posiciones ardían sin poder responder con contundencia.

MBS mira eso y piensa: «¿Para qué quiero un F-35 que no puede defender ni sus propias bases?»

La Aprobación «Milagrosa» de Trump no fue un acto de generosidad. Fue un Rescate Político y Económico. Arabia Saudí, viendo que EE. UU. no podía garantizar su seguridad frente a Irán, puso condiciones:

– Las Inversiones Multimillonarias en la economía estadounidense (se habla de un paquete de 600 Mil Millones de Dólares en inteligencia artificial, infraestructura y tecnología) prometido por bin Salman a Trump se condicionarían a:

– Cooperación nuclear civil (que implica transferencia de tecnología sensible).

– Designación como «Aliado Principal No OTAN» (un estatus simbólico pero con beneficios militares).

Trump necesitaba ese dinero y ese éxito diplomático para venderlo internamente (y para justificar su Guerra contra Irán ante la opinión pública). MBS, por su parte, necesitaba algo más que un avión: necesitaba un gesto de respeto y una garantía real de seguridad.

Pero lo que obtuvo fue un F-35 «Recortado», una humillación pública (el «beso en el culo») y la constatación de que EE.UU. no puede proteger ni sus propias bases. El trueque, en definitiva, fue un pacto entre un Imperio en declive y un Príncipe humillado.

6. LAS CONSECUENCIAS: EL IMPERIO CONTRAATACA (CON DEBILIDAD)

El daño ya está hecho. Y será irreversible:

– Arabia Saudita ha pagado un precio enorme por un avión que no le garantiza la seguridad que necesita. Su mirada ya se desvía hacia Pekín. El Caza Chino J-35 empieza a ser una opción real, y sin humillaciones de por medio.

– Turquía, humillada y excluida del programa F-35 por comprar el S-400 ruso, sonríe con disimulo. Su TF-X «Kaan» (caza de quinta generación nacional) ya ha realizado vuelos de prueba. Y mientras el F-35 se tambalea, Ankara refuerza su cooperación con Rusia y China.

– Alemania, que compró F-35 a regañadientes solo para mantener la capacidad nuclear compartida con EE. UU., ahora tiene un problema. Los verdes y la opinión pública alemana ya piden cancelar la compra. El apodo Witwenmacher vuelve a rondar los hangares.

– Canadá, que heredó un Gobierno indeciso sobre la compra del F-35, tiene ahora la excusa perfecta para cancelarla y comprar el Gripen sueco o el Rafale francés.

– Israel ha conseguido mantener su ventaja cualitativa, pero a costa de exhibir la influencia descomunal de su lobby en Washington. Y sabe que, a largo plazo, su superioridad se erosiona: los cazas chinos de sexta generación no piden permiso al AIPAC.

7. EL FIN DEL MITO (Y EL PRINCIPIO DE ALGO NUEVO)

Lo que estamos presenciando no es solo el declive de un avión. Es el declive de un Modelo de Negocio y de Dominación. La fórmula «Hollywood + Pentágono + Lobby Israelí + Chantaje Diplomático» ha funcionado durante 40 años porque nadie se atrevió a desafiar la superioridad aérea estadounidense en un conflicto real de alta intensidad.

Irán lo ha hecho. Y aunque muchos sean escépticos en relación al gobierno de los ayatolás, ha logrado algo que parecía imposible: poner en duda la tecnología, la estrategia y la credibilidad del imperio.

Los Cazas Chinos de 6ª y 7ª generación, que ya han demostrado su superioridad en combates simulados y en algunos incidentes reales, observan desde la barrera. Saben que su momento ha llegado. Y lo harán sin necesidad de que Trump (ni nadie) les exija un beso en el culo.

El F-35 pasará a la historia no como el caza del futuro, sino como el símbolo de la arrogancia tecnológica y la decadencia geopolítica: un avión hermoso, carísimo, frágil y peligroso para sus propios pilotos, que vendió un Mito de Invencibilidad que la realidad se encargó de derribar. Literalmente.

“Cosas veredes, Sancho…” y cada día son más complejas, más sucias y más fascinantes.

LA ARGENTINA DEL DEMENTE MILEI -PARTE II-

ESCRIBE FABIÁN ARIEL GEMELOTTI

Milei es un marginal, con ideas anacrónicas que ya no se aplican en ningún lugar del mundo. Y entonces, ¿por qué un tipo marginal como Milei llega a ganar unas elecciones?

La respuesta sería también estúpida porque en la actualidad nada se puede responder. Ya no vivimos en un mundo donde todo tenía una respuesta certera.

Si la mayoría de la población está angustiada, desorientada, sin plata, en pesadumbre y no puede ya pagar impuestos, cubrir créditos y se alimenta muy mal, ¿por qué no hay Estallido Social?

¿Las redes sociales y los medios hicieron un buen laburo para adormecer a la población?

¿O será que la población se ha embrutecido tanto y llegado a un grado de decadencia tan grande que no puede darse cuenta de lo que está pasando?

¿El pueblo siempre tiene la razón?

¿Argentina tocó fondo?

¿Cómo se sale de esto?

Hay demasiadas preguntas pero son difíciles de responder porque estamos tan alienados mentalmente que no podemos ver con certeza lo que está pasando.

Lo lógico y razonable sería un estallido social muy violento, pero la sociedad está muy fragmentada y aparte no hay un Líder coherente en actividad que sepa y quiera conducir al Pueblo al golpe de gracia.
Golpe, sí un golpe en la cabeza a los saqueadores.

Estamos viviendo en las tinieblas. Nos vamos a matar entre nosotros y Ellos van a irse con las Valijas llenas de Dólares y no van a dejar nada.

EL CÍRCULO VICIOSO DEL AJUSTE: INFLACIÓN, RECAUDACIÓN Y UN ESTADO QUE YA NO DA MÁS

04/04/2026 | MILEI PROMETIÓ DÉFICIT CERO Y BAJAR LA INFLACIÓN. LOGRÓ LO PRIMERO A COSTA DE DESTRUIR LA ECONOMÍA REAL. PERO AHORA SE ENFENTA UNA CONTRADICCIÓN INSOLUBLE QUE NINGUNO DE SUS MANUALES NEOLIBERALES PREVÉ.

POR RAMIRO C. H. CAGGIANO BLANCO

1. LAS DOS PROMESAS SAGRADAS

Javier Milei construyó su campaña sobre dos promesas: déficit cero e inflación cero. La primera, cumplida a sangre y fuego, ¡literalmente! Con hambre y represión, Argentina tuvo superávit fiscal primario en 2024 y 2025, algo que no ocurría desde 2008. La segunda, sin embargo, se le escapa de las manos.

Pero el problema no es solo que la inflación no baje al ritmo prometido. El problema es más profundo y amenaza con derrumbar las dos columnas de su modelo.

2. EL DILEMA QUE NADIE QUIERE NOMBRAR

Si la recaudación cae —por el desplome de las importaciones, la recesión y la falta de productividad—, ¿Cómo hará frente el Gobierno a los Gastos Corrientes? Las respuestas posibles son todas malas. Si aumenta impuestos, ese costo se traslada a los precios, generando más inflación, menos consumo, más recesión y, al final del camino, menos recaudación. Si opta por emitir moneda, el resultado es el mismo: más inflación y el círculo se repite. Si se endeuda, el mercado no presta sin tasas exorbitantes, lo que implica más presión fiscal futura. Los Mercados Financieros Internacionales desconfían del Ministro de Economía Luis Caputo, que ya dio un Default en 2018 cuando era ministro de Macri, y del riesgo país, que nunca estuvo por debajo de los 500 puntos básicos. Y si ajusta más, ya no hay carne para cortar sin cerrar hospitales y escuelas. El resultado es el peor de los mundos: inflación con depresión económica. LA ESTANFLACIÓN.

3. LOS NÚMEROS QUE ASUSTAMN

La Economía Argentina ya muestra los síntomas de este círculo vicioso. El P.I.B. de 2025 creció 4,4%, pero el número es engañoso: la economía se contrajo en dos de los últimos tres meses del año, y sin el sector agropecuario el resultado habría sido negativo. El consumo de las familias cayó 2,8% en noviembre de 2025 frente al mismo mes del año anterior. La industria manufacturera se derrumbó 3,9% en 2025: más de 21.000 empresas cerraron y se perdieron cerca de 300.000 empleos formales. Y la recaudación impositiva viene por debajo de la inflación desde hace siete meses consecutivos. El gobierno festejó el superávit fiscal, pero ese superávit se logró a costa de un ajuste brutal: el gasto público primario cayó del 25% del P.I.B. al 18,1%. Ya no hay más grasa que cortar sin afectar hueso.

4. EL ESPEJISMO DEL 25% DE DICIEMBRE DE 2023

El gobierno de Milei había prometido que, para Marzo de 2026, la inflación iba a ser «Menos de la Mitad» de la que recibieron al asumir. Pero ese número de referencia —el famoso 25% de Diciembre de 2023— no fue una «pesada herencia» en los términos que el oficialismo plantea. Fue, en gran medida, Una Construcción del Propio Milei.

¿Por qué la inflación de Diciembre de 2023 fue del 25%? Además de la mayor sequía de los últimos 50 años, que presionó el Dólar al disminuir las exportaciones agrícolas, hay 3 factores totalmente atribuibles a Javier Milei que explican ese pico:

1. La campaña contra el peso. Durante toda la campaña electoral, Milei calificó al peso argentino como «excremento» y prometió Dolarizar la Economía. Esa constante declaración provocó que la ciudadanía saliera a comprar Dólares «para prevenirse».

2. El efecto del triunfo electoral. La victoria de Milei el 19 de Noviembre de 2023 generó un alza «preventiva» de precios ante la posibilidad real de una Dolarización.

3. La devaluación oficial del 128%. Apenas asumió, su Ministro Luis Caputo devaluó el peso de 365 a 800 pesos por Dólar. Esa fue la estocada final.

Conclusión: el 25% de Diciembre de 2023 no fue solo «Herencia». Fue una Profecía Autocumplida por el propio discurso y las medidas del actual Gobierno.

Hoy, a tres meses de 2026, la inflación se estabilizó en un piso del 3% mensual. Parece un logro en comparación con el 25%, pero no lo es. La promesa de Campaña era «Inflación Cero», no «Inflación más baja que la hiper» que él mismo contribuyó a generar. Y 3% mensual sigue siendo un 42% anual, un número que licúa Salarios y Jubilaciones. Eso sin entrar en las prestidigitaciones estadísticas que realiza el INDEC mentiroso de la era Milei.

5. LA TRAMPA PERFECTA

Este círculo vicioso es una trampa perfecta: la recaudación baja genera la necesidad de aumentar impuestos, lo que se traduce en un aumento de precios, más inflación, menor consumo, más recesión y, como cierre del círculo, una recaudación aún más baja. Y la guinda del pastel: el Presupuesto 2026 proyecta un dólar a $1.423 en diciembre, mientras los economistas privados esperan $1.665. El gobierno está planificando con un tipo de cambio ficticio que subestima la inflación real.

6. EL COROLARIO DEL AJUSTE: UN SENASA DESGUAZADO

El caso del SENASA no es un detalle menor. El Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria es clave para las exportaciones argentinas. Su desmantelamiento —como parte de la motosierra— afecta directamente la capacidad del país de generar divisas.

Por iniciativa del ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, el Gobierno aplicó un ajuste brutal sobre el SENASA: eliminó el Registro Obligatorio de Empresas Certificadoras, con lo que se perdió la trazabilidad; recortó el Presupuesto al punto de que el organismo dejó de actualizar los Registros de Alertas Sanitarias; y dictó la Resolución Nº 460/2025, que habilitó la entrada de carne con hueso en zonas libres de aftosa.

Las consecuencias no se hicieron esperar:

– Chile (Agosto de 2025): suspendió las importaciones de carne argentina por temor a la fiebre aftosa.

– China (Marzo de 2026): rechazó 22 toneladas de carne del frigorífico ArreBeef por presencia de cloranfenicol (Antibiótico Prohibido hace 30 años).

El costo: China es el principal mercado de la carne argentina: 458.360 toneladas en 2025. La planta de ArreBeef emplea a 900 personas directas y 400 temporales.

El Dirigente Ruralista Eduardo Buzzi fue lapidario:

«Esta desregulación de Sturzenegger que tiene por objetivo debilitar al Senasa y los controles, nos está generando problemas de mercado. Ya pasó con China y Chile y se puede extender a otros destinos.»

La lección: cada pieza del Estado que se destruye no solo afecta un servicio público. Afecta la recaudación, la productividad y la capacidad de generar crecimiento. La motosierra no distingue entre gasto superfluo y gasto estratégico.

7. LAS DOS PROMESAS ROTAS

Por este camino, el gobierno no podrá cumplir ninguna de sus dos principales promesas. El déficit cero ya se cumplió (en términos primarios), pero el costo social fue monstruoso: la pobreza aún ronda el 40%, se perdieron 300.000 empleos públicos y la industria quedó destruida. Para mantenerlo haría falta más ajuste, lo que profundizaría la recesión y licuaría aún más la recaudación. La inflación cero, en cambio, es la promesa en riesgo: el gobierno proyecta 10,1% para 2026, pero los economistas privados prevén 17,7%. La razón es que el propio ajuste genera presiones inflacionarias: aumento de tarifas, dólar atrasado y la tentación de emitir moneda para cubrir el bache recaudatorio.

8. CONCLUSIÓN

Milei prometió bajar la inflación con déficit cero. Logró lo segundo a costa de destruir la economía real. Pero ahora se enfrenta a una contradicción insoluble:

– Mantener el déficit cero requiere más ajuste, que profundiza la recesión y licúa la recaudación.

– Aliviar el ajuste para reactivar la economía implica emitir o endeudarse, que reaviva la inflación.

No hay salida virtuosa con este Modelo Neoliberal. El Gobierno elegirá el déficit cero aunque eso signifique condenar a la Argentina a una década perdida.

La Casta que prometió destruir no eran los políticos: era la propia Clase Media Trabajadora que sostenía el consumo y el fisco. Y el SENASA desguazado es apenas un síntoma de una motosierra que, tarde o temprano, corta el piso propio.

¿CUÁNDO PODRÁ ARGENTINA AVANZAR EN MALVINAS?

EL PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA GENERAL SE DIRIGE A LA COMISIÓN POLITICA ESPECIAL Y DE DESCOLONIZACIÓN (CUARTA COMISIÓN), ASAMBLEA GENERAL O.N.U. 7 DE OCTUBRE DE 2019. FOTOGRAFIA: UN Photo.

POR ALBERTO CORTÉS

Las Islas Malvinas, como parte del Virreinato del Río de la Plata, se integraron a su continuidad jurídica (Las Provincias Unidas, después Argentina), que tomó posesión efectiva en 1820 (antes, desde 1766 había habido 32 gobernadores españoles en las islas).

En 1833 Gran Bretaña las usurpa militarmente, remplazando la mayor parte de la población anterior, por ciudadanos de su país, en una operación que puede considerarse Anglo-Norteamericana, dado que un año antes una Fragata Estadounidense, fingiendo ser Francesa; había atacado y destruido las defensas Malvinenses, y durante ese año se registran reuniones en las que los representantes de EE.UU. informaron a los ingleses de la situación militar de las islas y expresaron su predisposición a reconocer la Soberanía Británica, si se les permitía la libre depredación de la fauna regional, que los argentinos habían pretendido limitar.

Durante casi dos siglos, todos los Gobiernos Argentinos y destacados políticos como Alfredo Palacios, reivindicaron la Soberanía Argentina sobre esas islas y otras de la región (Sandwich y Georgias del Sur), llevando adelante reclamos pacíficos, que lograron en 1965 que la Asamblea General de la O.N.U. adoptara la Resolución Nº 2065 que afirma: “… el anhelado propósito de poner fin al colonialismo en todas partes y en todas sus formas, en una de las cuales se encuadra el caso de las Islas Malvinas” ..”Tomando nota de la existencia de una disputa entre los Gobiernos de la Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre dichas islas….Invita a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido … a proseguir sin demora las negociaciones … sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema”…, “teniendo debidamente en cuenta ,,, los intereses de la población de las Islas Malvinas” (es decir sus “intereses”, no sus “deseos”, por tratarse de una población colonial, implantada por la potencia ocupante).

El tema pasó por tanto a tratarse anualmente en el Comité Especial de Descolonización de la O.N.U.

En 1982, la Dictadura Militar Argentina, jaqueada por su desgaste y el aumento de las luchas populares en su contra, supuso erróneamente que su alianza con los EE.UU., a los que proveían de asistencia en técnicas de torturas, asesinatos, etc. en Centroamérica para los “Contras”, que intentaban derrocar al Gobierno Sandinista de Nicaragua; llevaría a Washington a mantener una actitud benevolente con Buenos Aires, si ocupaba militarmente las Islas; y hasta tuvo la ingenuidad de aceptar a Alexander Haig, Secretario de Estado, como mediador.

Bien lejos de ello EE.UU. apoyo decisivamente al Reino Unido en la guerra que siguió, y significó la reusurpación de las islas y la debacle de esa Dictadura.

Desde entonces, Gran Bretaña se ha negado, aún más que antes, a sentarse a hablar sobre la cuestión de la Soberanía.

Cabe entonces preguntarse: ¿Qué condiciones deben darse para que sea posible negociar el tema?

Tratándose de una cuestión colonial, es importante considerar la historia de los movimientos descolonizadores.

Desde la ocupación misma de América española hubo movimientos de resistencia de los pueblos originarios, y luego de criollos, que pudieron ser aplastados por la potencia colonial; pero la ocupación napoleónica de España creó las condiciones para la emancipación definitiva (desde el punto de vista institucional y político) de Hispanoamérica; que al principio, no fue tan “definitiva”, pues la derrota de Napoleón y la restauración de la monarquía absoluta en la Península llevaron a un retroceso monumental de la independencia (sólo el Río de la Plata se salvó). Nuevamente, otra crisis en España, con el triunfo transitorio de una corriente constitucionalista (Trienio Liberal), permitió, ahí sí, la independencia formal final de las colonias españolas en América.

El movimiento descolonizador en África, Asia y Oceanía, posterior a la Segunda Guerra Mundial, sólo fue posible por el nivel de destrucción en el que se encontraban sus antiguas metrópolis europeas, devastadas en esa guerra.

La “Revolución de los Claveles”, en Portugal, en 1975, derrocando al Régimen Filofascista del sucesor de Salazar, permitió la independencia de sus antiguas Colonias Africanas.

Por supuesto que en cada uno de estos casos fue decisiva la lucha de los pueblos coloniales, pero los momentos en que esas luchas pudieron triunfar fueron aquellos en que sus metrópolis se debilitaban y/o se democratizaban.

Aunque formalmente es Gran Bretaña la ocupante de Malvinas, ésta es sólo una pieza más del engranaje económico, político y militar conducido por los EE.UU., y conocido vulgarmente como “Occidente”.

Los EE.UU. están en proceso de pérdida de su hegemonía mundial, ante el avance relativo de otras potencias como China, Rusia, India, Brasil, etc. Se debaten desesperadamente para evitarlo, y el frente militar (junto con el cultural-propagandístico-mediático) es una de las áreas en las que aún ostenta el primer lugar, habiendo perdido ya la primacía industrial, económica y tecnológica.

Ese aparato militar es el que intenta hacer valer, generando agresiones y Guerras –y tal vez una Mundial- y tratando de asegurarse las cadenas de suministros y de materias primas. Para ese aparato militar –que no es de todos modos omnipotente, como lo reconoce su propio documento “Estategia de Seguridad Nacional”– son vitales las, cerca de 800 Bases Militares que tiene en el mundo. Muchas más que cualquier otro país (aunque los números varían para todos los países, según cual sea el criterio para denominar “Base Militar” a una instalación).

La importancia para EE.UU., de esas bases (y otras de sus aliados) en el predominio mundial la muestra la utilización actual, en la agresión contra Irán, de las que tiene en varios países del Golfo Pérsico (para los que resultó un pésimo negocio ser anfitriones de esas bases), de otras de países europeos de la O.T.A.N. y, el enojo de Trump con Pedro Sánchez por no permitirle usar las de España. También las pretensiones sobre Groenlandia y el Canal de Panamá. Más aún, el caso de las Islas Chagos, en el Océano Índico: Gran Bretaña acaba de aceptar devolver su soberanía a la República de Mauricio, aunque reservándose por 99 años la posesión de la base de Diego García (conjunta con EE.UU.). EEUU está cuestionando fuertemente este proceso de Descolonización.

¿Alguien puede creer ingenuamente que EE.UU. aceptaría de buen grado que su principal aliado militar cediera la soberanía de islas (y bases militares) en un lugar estratégico para el control de los pasos entre el Atlántico y el Pacífico por el sur? ¿Siendo, además, la posesión de las islas el principal argumento británico para reclamar el 100% de la Antártida Argentina y parte de la chilena, y siendo ese continente una muy prometedora fuente de agua dulce, petróleo, gas, y probablemente otros minerales, además de la pesca, y estando cerca el 2048, año hasta el cual el Tratado Antártico proscribe la explotación minera? ¿Preferirá el hegemón mundial, esas islas y las riquezas antárticas en manos de un país que en el último siglo ha tenido varios períodos de gobiernos con perfiles nacionalistas, o en las de su más firme socio desde las últimas guerras mundiales?

El único horizonte que permitirá que Gran Bretaña acceda a ceder Soberanía –como ya ha hecho con casi todas sus ex colonias– es el avance del debilitamiento mundial de la hegemonía Norteamericana (y Anglo-Norteamericana) y el fortalecimiento del Mundo Multipolar, con potencias emergentes que avalan precisamente los Reclamos Argentinos.

La política Mileísta, de tratar de reforzar al ex-dueño del mundo en su ocaso, es Traición a la Patria en muchísimos terrenos, pero particularmente en el de la causa Malvinas (y Antártida Argentina).

CENOTAFIO A LOS CAÍDOS EN LA GUERRA DE MALVINAS DEL AÑO 1982, PLAZA SAN MARTIN, RETIRO, CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES.

EL VIERNES 10 DE ABRIL DESDE LAS 23:00 HORAS, CONOCÉ A UPS

PODÉS ESCUCHAR EL PROGRAMA EN VIVO HACIENDO CLICK EN LA FOTOGRAFIA

Compartimos con Nuestros Lectores ésta experiencia radial en los estudios de Radio con Vos desde la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

¿Qué es un País en serio?
Todos lo decimos, todos lo escuchamos: «EN UN PAÍS EN SERIO ESTO NO PASARÍA».

Pero… ¿Qué entiendo Yo por un País en Serio?
¿Es el que paga sus Deudas?
¿Es el que cuida a sus Jubilados?
¿El que tiene Jueces que No se Venden?
¿O simplemente el que hace lo que dice?

Esa pregunta es el nombre del Programa.
Esa pregunta es el Punto de Partida.

GUSTAVO CANO, DANIEL ZEITUN Y ADRIANA ZERDIN SIN FILTROS. SIN DISCURSOS VACÍOS. PARA HABLAR EN SERIO, DE UNA VEZ.

EN LA CIUDAD DE ROSARIO ESTAMOS EN EL 107.5 MHz

MALVINAS, SOBERANÍA INTEGRAL DEL SIGLO XXI

HACIA UNA DOCTRINA DE PODER SOBERANO

El 2 de Abril es una de las fechas más trascendentales y sensibles del calendario civil y patriótico de la Argentina. Oficialmente, se conmemora el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas de 1982.

Honramos el heroísmo de nuestros Combatientes y Veteranos de Guerra. Su sacrificio es el faro que guía nuestro compromiso innegociable con la recuperación de nuestro territorio.

Ante la reconfiguración del Orden Global hacia una Multipolaridad competitiva, el espacio politico nacional Peronismo Federal Unido sostiene que la Soberanía no es un concepto estático, sino un ejercicio de poder. Reivindicamos la gesta del 2 de abril como el hito de determinación nacional que puso en jaque el Anacronismo Colonial, y Honramos la Memoria de los Caídos como el mandato supremo de nuestra política exterior.

Reivindicamos a la Argentina como Nación Bicontinental, poniendo el foco en el valor estratégico del Paso Bioceánico, la Antártida y las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.

Promovemos una articulación diplomática multidimensional y multilateral activa, como herramienta de presión sistémica sobre el Reino Unido. En el Comité Especial de Descolonización de la O.N.U.: Exigir no sólo el diálogo, sino la actualización de las Resoluciones que reconozcan el carácter expoliador de la base militar de Mount Pleasant, la cual desestabiliza la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (Z.P.C.A.S.).

Acentuar que la Resolución Nº 2065 de la O.N.U. encuadra el caso como Colonialismo: Establece que las Malvinas son un Territorio Colonial que debe ser descolonizado.

Excluye la «Autodeterminación»: A diferencia de otras colonias, la O.N.U. entiende que en Malvinas no hay un «Pueblo» Sojuzgado, sino una Población Trasplantada por la Potencia Ocupante. Por ende, la solución debe pasar por la Integridad Territorial.

En la O.E.A. y el T.I.A.R.: Revitalizar el principio de Solidaridad Hemisférica, denunciando la presencia de potencias intrarregionales en el Paso Bioceánico como una amenaza a la seguridad del continente.

Presión en el G-20 y Mercosur: Promover una cláusula de «Soberanía y Recursos» que inhabilite a empresas que operan ilegalmente en Malvinas de acceder a mercados regionales y contratos estatales en las economías emergentes.

Recomponer el bloque regional de la CELAC y UNASUR para que la Causa Malvinas sea el eje de una Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur, aislando logísticamente a la base militar de Mount Pleasant. No puede haber paz regional con una fortaleza militar extranjera apuntando al corazón del Atlántico Sur.

MNOAL (Movimiento de Países No Alineados): Denunciar en este foro el carácter extractivista y neocolonial de la ocupación, sumando el respaldo de las potencias emergentes del Sur Global.

O.N.U. (C-24): Exigir el cumplimiento de la Resolución Nº 2065, vinculando la disputa con el control del Paso Bioceánico y el acceso a la Antártida, activos críticos en la geopolítica del siglo actual.

Reequipamiento y Soberanía Digital: En la era de la guerra híbrida, la inversión en ciberdefensa, tecnología satelital y vigilancia electrónica es una prioridad de seguridad nacional para blindar nuestra infraestructura crítica y proteger el patrimonio bicontinental.

SOLICITAR A LOS ORGANISMOS MULTILATERALES MENCIONADOS ACCIONES CONCRETAS:

Cierre de Puertos: Prohibir de forma efectiva el ingreso a cualquier puerto del Cono Sur de barcos con bandera ilegal de las islas o que presten servicios logísticos a la base de Mount Pleasant.

Control del Espacio Aéreo: Denegar el uso del espacio aéreo regional para vuelos comerciales o militares que tengan como destino u origen las islas ocupadas.

La Vía Judicial Internacional:elevar demandas específicas ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (ITLOS) por:

Litigar contra las empresas transnacionales que Explotación Ilegalmente nuestros Recursos.

“NO NOS SENTAMOS A NEGOCIAR SI LAS ISLAS SON NUESTRAS; NOS SENTAMOS A NEGOCIAR CUÁNDO Y CÓMO SE RETIRA EL OCUPANTE».

SECRETARIA DE RELACIONES INTERNACIONALES PERONISMO FEDERAL UNIDO.

LOS MISMOS FINES QUE LA REFORMA LABORAL DE LA DICTADURA

HOY A TRAVÉS DE LA LLAMADA «LEY DE MODERNIZAZCIÓN LABORAL», EL PODER ECONÓMICO LLEVA ADELANTE EL PLAN INICIADO POR JORGE RAFAEL VIDELA, CON LA LEY Nº 21.297/76 SANCIONADA EL DÍA VIERNES 23 DE ABRIL DE 1976.

ESCRIBE JORGE LUIS ELIZONDO

Multitudes de Argentinas y Argentinos, Miles de Personas de todas las edades y de diferentes Sectores Sociales, Marcharon y llenaron plazas en todo el país este 24 de Marzo, bajo las consignas de “Nunca Más” y “Memoria, Verdad y Justicia”, sepultando la ilusión del gobierno de que era posible reivindicar a la dictadura, negando el genocidio perpetrado.

El Golpe de Estado del 24 de Marzo de 1976, ejecutado por las tres armas, fue planificado por las Corporaciones Transnacionales, la Oligarquía y la Gran Burguesía Argentina —por entonces nucleada en la Asamblea Permanente de Empresarios (APEGE)—. Además, fue anunciado con anticipación y celebrado con grandes titulares por los mismos medios hegemónicos que hoy proclaman su amor eterno a la república y la constitución. 

Las Fuerzas Armadas no tuvieron demasiadas dificultades para tomar el control absoluto del Estado, ya que buena parte de este ya estaba bajo su control operacional. Durante el gobierno de María Estela Martínez de Perón se dictaron los Decretos Nº 1368/74, que estableció el estado de sitio en todo el país, Nº 261/75, que dispuso la intervención del Ejército en Tucumán en el llamado “Operativo Independencia”, Nº 2770, Nº2771 y Nº 2772/75, por los que se crearon el Consejo de Seguridad, el Consejo de Defensa, la subordinación a este último de la Policía Federal y del Servicio Penitenciario, y se ordenó el “Aniquilamiento de la Subversión”.

La Dictadura de las tres armas que se alzaron contra la Constitución reestructuró el Estado argentino a la medida de los intereses de la gran burguesía y los grupos económicos nacionales y transnacionales.

El Plan Económico de Martínez de Hoz destruyó la industria nacional, colonizó y endeudó al país. Entre Marzo de 1976 y Diciembre de 1983, la Deuda Externa escaló de 7.800 a 45.100 Millones de Dólares (un 364%).

El Banco Central fue dirigido por un joven Domingo Cavallo, de la Fundación Mediterránea. Su mecenas fue Fulvio Pagani, dueño de Arcor. Cavallo fue el promotor de la estatización de la deuda privada de los grupos económicos nacionales, entre los que se contaban Socma, Bridas, Perez Companc, Bulgheroni, Renault Argentina, Grupo Clarín, diario La Nación, Papel Prensa, por un monto total de 23.000 millones de dólares. El Grupo Macri se benefició con una deuda estatizada de 236 millones de dólares.

REPRESIÓN Y RESISTENCIA OBRERA

La Dictadura se fijó como objetivo el aniquilamiento de la combativa dirección del movimiento obrero y popular y de toda oposición al terrorismo de Estado.

Se prohibió el Derecho de Huelga y todo tipo de Actividad Sindical, se ocuparon militarmente las Empresas de mayor concentración obrera, se intervinieron universidades y sindicatos.

El terror instaurado creó las condiciones para una feroz redistribución regresiva del ingreso a favor de los capitalistas y el consecuente empobrecimiento de los trabajadores, que de representar el 50% del ingreso nacional descendió a menos del 20%.

La resistencia obrera y popular se vio reflejada desde un principio por las retenciones de tareas y quites de colaboración —con el fin de burlar la prohibición del derecho de huelga—, desembocando en las huelgas ferroviaria y de Luz y Fuerza. El primer acto resistente contra el golpe fue en el Depósito de Locomotoras de Alta Córdoba del Ferrocarril Belgrano, el mismo 24 de marzo de 1976. Este acto fue encabezado por el dirigente anarquista Negrini, quien murió como consecuencia de las torturas en la base aérea de Chamical, provincia de La Rioja. La Huelga de los Trabajadores de Luz y Fuerza de 1977 fue una de las más importantes por su organización y extensión. La dictadura secuestró al secretario general del sindicato, Oscar Smith, quien continúa desaparecido.  El primer Paro General de 1979, impulsado por la Comisión de los 25, y luego el Gran Paro Activo del 30 de Marzo de 1982, que sufrió una dura represión, no fueron suficientes para poner en riesgo la continuidad de la dictadura.

A partir de la Nulidad de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final promovida por el Gobierno de Néstor Kirchner, se reabrieron los procesos contra los militares, las fuerzas de seguridad y sus cómplices civiles por crímenes de lesa humanidad.

Pero las causas judiciales contra los responsables civiles y eclesiásticos de las desapariciones y otros delitos se desarrollan con dificultades inmensas, ya que parte del Poder Judicial nunca dejó de poner trabas a su juzgamiento y condena. En particular, han sido beneficiados los empresarios autores y cómplices de delitos cuyas víctimas fueron trabajadores de sus empresas.

LA MUTILACIÓN DE LA LEY DE CONTRATO DE TRABAJO

Pocos días después del golpe, en Abril de 1976, la llamada Ley Nº 21.297/76 —obra de los integrantes de la Comisión de Asesoramiento Legislativo (C.A.L.), que funcionaba en el Congreso clausurado por la Dictadura— derogó 25 artículos y reformó otros 97 (sobre un total de 301) de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744, sancionada en 1974.  Sus objetivos eran “restablecer la autoridad del empleador en la empresa”, eliminando las limitaciones a la misma, “prescindir de innecesarios procedimientos de contralor”, “eliminar disposiciones que establecen el aumento automático y proporcional de salarios de convenio en caso de modificaciones al salario mínimo vital y móvil”. 

EL CAPITULO VI: “EFECTOS DE LA HUELGA Y OTRAS MEDIDAS DE ACCIÓN DIRECTA” FUE ELIMINADO TOTALMENTE

El Art. Nº 243 reafirmaba el carácter suspensivo de la Huelga sobre los efectos de la relación laboral y que la participación en ella no puede ser causa de despido, ni aun en caso de haber mediado intimación a reintegrarse al trabajo por parte del empleador.

Consideraba trato discriminatorio incorporar a algunos trabajadores y dejar afuera a otros luego de una huelga.

El Art. Nº 244 Prohibía contratar “carneros” para sustituir a los trabajadores en huelga.

El Art. Nº 245 determinaba que corresponde pagar los días de Huelga cuando las medidas de fuerza obedecieron a culpa del empleador.

LAS CONSECUENCIAS DE ESTA SUPRESIÓN HAN POSIBILITADO HASTA HOY:

El despido de los trabajadores en huelga, que pueden contarse por centenares de miles desde 1976 a la fecha. Cabe recordar el festival de privatizaciones concretado durante los ’90 durante la presidencia de Menem, y la represión contra la huelga ferroviaria, los cierres de ramales y los 100.000 despidos, de los que se ha jactado el entonces ministro de Economía Domingo Cavallo. 

La contratación de rompehuelgas o carneros para hacer fracasar las medidas de fuerza.

El trato discriminatorio hacia los que participan en las huelgas o en cualquier conflicto, reincorporando algunos y dejando sin trabajo a otros.

Que el carácter suspensivo de la huelga se transforme en los hechos en un motivo de extinción del contrato de trabajo.

Que el pago de los días de huelga sea negado, aun cuando el empresario haya reconocido la justicia del reclamo accediendo al mismo. Y lo más grave es que sea el criterio de la mayor parte de los jueces de nuestro país.

La supresión de estas garantías -que nunca fueron recuperadas en 50 años-convierte el ejercicio del derecho de huelga, herramienta de resistencia de los trabajadores, en un riesgo para la subsistencia de sus puestos de trabajo.

La inexistencia de garantías para su ejercicio lo convierte en muchos casos en un derecho meramente declarativo, que sólo es válido y eficaz cuando cuenta con el respaldo de la organización gremial o cuando es programado por sus direcciones, con propósitos políticos, sin consulta alguna con los trabajadores.

La supresión de este título elimina un vínculo necesario entre el derecho colectivo y los derechos individuales de los trabajadores. El ejercicio de los Derechos Colectivos debe estar garantizado por la prohibición al empleador de cometer represalias contra los participantes del movimiento. La desaparición de estas garantías individuales de la participación en el ejercicio de un derecho colectivo de raigambre constitucional se traduce en una grave limitación de este.

2. El ius variandi y su ejercicio abusivo

El art. 71 de la Ley 20.744 reglamentaba este derecho del empleador a “introducir todos aquellos cambios relativos a la forma y modalidades de la prestación del trabajo, en tanto esos cambios no importen un ejercicio irrazonable de esa facultad, ni alteren modalidades esenciales del contrato, ni causen perjuicio material ni moral al trabajador”. 

En el caso de ejercicio abusivo por parte del empleador, el trabajador podía optar por considerarse despedido sin causa y reclamar los haberes indemnizatorios correspondientes o accionar judicialmente a fin de restablecer las condiciones alteradas, mediante un procedimiento sumarísimo. Esta última opción fue derogada por la dictadura.

Recién el 24 de abril de 2006, después de 24 años, mediante la ley 26.088, que establece una nueva redacción del artículo 66 de la Ley de Contrato de Trabajo, los trabajadores pudieron recuperar este derecho a optar por el restablecimiento de las condiciones alteradas por el ejercicio abusivo del ius variandi.

La llamada Ley de Modernización Laboral 27.802 restableció el texto de la dictadura. Quien sufre un ejercicio abusivo del ius variandi (un traslado, una rebaja salarial, una extensión de la jornada, etc.) sólo tiene derecho a darse por despedido.  Nunca a reclamar la restitución del derecho injustamente violado.

3. Accidentes y enfermedades inculpables

El Art. Nº 227 de la Ley de Contrato de Trabajo original establecía: “Corresponde al trabajador la libre elección de su médico, pero estará obligado a someterse al control que se efectúe por el facultativo designado por el empleador”.

En caso de discrepancias entre los médicos, el empleador deberá solicitar a la autoridad de aplicación la designación de un médico oficial, quien producirá un dictamen que resuelva el conflicto.

“Si el empleador no cumpliere con este requisito, se estará al certificado presentado por el trabajador”.

Este artículo establecía un justo equilibrio entre el derecho del trabajador a la libre elección del médico y el del empleador al control de la enfermedad certificada por aquel. 

Prevé que, en caso de discrepancia entre los médicos, el empleador debe reclamar la intervención del médico que designe el Ministerio de Trabajo. En caso de que no proceda de esta forma, se reconoce la validez del certificado del médico del trabajador.

El Artículo Nº 210 de la Dictadura determina: “El trabajador está obligado a someterse al control que se efectúe por el facultativo designado por el empleador”. El “Legislador” de 1976 lo establece como potestad casi ilimitada del empleador.

La Ley 27.802/26 sostiene el mismo criterio que la reforma de la Dictadura.

CONCLUSIONES

La Ley Nº 27.802/26, que el Gobierno ha denominado «Ley de Modernización Laboral», contiene disposiciones claramente inconstitucionales y anticonvencionales, que suprimen, desconocen y/o restringen gravemente derechos reconocidos por el art. 14 bis de la Constitución nacional y pactos internacionales con jerarquía constitucional.

Rebaja de las indemnizaciones por ruptura sin causa del contrato de trabajo, que promueve el crecimiento de los despidos en todo el país.

Ultra flexibilización de la jornada de trabajo, generalización de los bancos de horas, vulnerando el derecho a la jornada limitada y al pago de las horas extras.

Desconocimiento de relaciones laborales en el caso de los trabajadores de plataformas.

Limitaciones injustificadas y discriminatorias de derechos de los trabajadores/as rurales, de las trabajadoras de casas particulares.

Exclusión de los trabajadores marítimos y fluviales de la Ley de Contratos de Trabajo.

Derogación de los estatutos del periodista y del viajante.

Derogación de la Ley de Teletrabajo Nº 27.555.

Restringe hasta anular el ejercicio del derecho de huelga.

Las Asambleas y demás Derechos Sindicales de los Trabajadores pueden ser limitados por los Empleadores.

Reducción de aportes patronales al ANSES, que serán redirigidos al Fondo de Asistencia Laboral (F.A.L.), para financiar los despidos sin causa.

Sostenemos que el actual gobierno ultraderechista y la mayoría del Congreso han sancionado la cuarta oleada de flexibilización, precarización y destrucción del derecho de trabajo. La primera fue protagonizada por la dictadura cívico-militar de 1976-1983. 

Se trata en ambos casos del cumplimiento de los objetivos del gran capital transnacional y local: garantizar una redistribución aún más regresiva del ingreso. La reducción salarial puede ser absoluta y lograrse a través de la fuerza -como ocurriera en las dictaduras cívico-militares de 1955 y 1976-, pero con mayor frecuencia a través del aumento de la productividad del trabajo, ya fuera por la intensificación de los ritmos de producción, como por la incorporación de nueva tecnología o por ambos factores a la vez.

En virtud del dominio del capital financiero a escala mundial, el empleo se ha convertido en la principal variable de ajuste, tanto a nivel de la macroeconomía como de la microeconomía. En el primer caso, las políticas económicas han contribuido a la elevación de la rentabilidad por el recurso de la austeridad monetaria y reducción del déficit fiscal, en nombre de la lucha contra la inflación. En lo microeconómico, por la flexibilización del empleo y del trabajo. De ello se desprende que -contrariamente a lo que sostienen quienes reclaman supresión o rebaja de impuestos sobre el capital- el principal objetivo de este no es el aumento de la inversión productiva, sino la minimización del costo de la fuerza de trabajo, objetivo que el gran capital ha logrado en nuestro país. 

(*) FOTOGRAFIA/IMAGEN: SUPLEMENTO ESPECIAL DOMINGO 25 DE ABRIL DEL DIARIO «CLARIN», BUENOS AIRES, REPÚBLICA ARGENTINA.

RECONOCIMIENTO A HEROÍNAS DE LA GUERRA DE MALVINAS

ANÁLISIS DEL FALLO DE LA CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN EL EXPEDIENTE «REYNOSO, ALICIA MABEL C/E. N. MINISTERIO DE DEFENSA – FUERZA AÉREA ARGENTINA S/PERSONAL MILITAR CIVIL DE LAS FF.AA. Y DE SEGURIDAD».

POR MARÍA ÁNGELA MOSCATO

    HECHOS

    La demandada, es decir, el Ministerio de Defensa, interpuso un recurso de apelación contra la sentencia dictada en la instancia de grado que reconoció el derecho de la actora a percibir los beneficios para los ex combatientes instituidos en la ley 23.109 y el decreto 1244/98, afirmando que la Sra. Reynoso no cumplía con los requisitos necesarios. Por lo tanto, el punto fundamental era decidir si la actora, en su condición de personal militar de enfermera de la Fuerza Aérea Argentina, por sus servicios prestados en el Hospital de campaña reubicable de Comodoro Rivadavia, revestía o no la condición de ex combatiente por su participación en el conflicto bélico de Malvinas y si le correspondía el beneficio que reclamaba. 

    MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIA

      El Art. 1° del Decreto Nº 1244/98 determinaba un complemento mensual equivalente al ochenta y cinco por ciento (85%) de la asignación básica correspondiente al Nivel E del Agrupamiento General del Convenio Colectivo de Trabajo Sectorial del Personal del Sistema Nacional de Empleo Público para el personal de la Administración Pública Nacional que acreditara la condición de excombatiente en las acciones bélicas desarrollados en el teatro de operaciones del Atlántico Sur, entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982. 

      Por otro lado, el Decreto Nº 509/88 reglamentario de la Ley Nº 23.109 en su Artículo 1 establecía: “a los efectos de la Ley Nº 23.109 se considerará Veterano de Guerra a los ex soldados conscriptos desde el 2 de Abril al 14 de Junio de 1982 que participaron en las acciones bélicas desarrolladas en el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur, cuya jurisdicción fuera determinada el 7 de Abril de dicho año y que abarcaba la plataforma continental, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur y el espacio aéreo correspondiente. 

      En cuanto a lo jurisprudencial, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Gerez, Carmelo Antonio c/ Estado Nacional- Min de Defensa s/ Impugnación de resolución administrativa-proceso ordinario”, efectuó un minucioso análisis para reconocer el carácter de veterano de guerra y estableció tres criterios: pauta temporal, ámbito geográfico y acción bélica. Luego, la Corte volvió a pronunciarse sobre esa causa, reiterando los tres parámetros mencionados, pero no definió el concepto de “acción bélica”. Por lo tanto, habría que evaluar las condiciones subjetivas en cada caso para determinar el carácter de veterano de guerra. Es por eso, que la Cámara tuvo en cuenta principios fundamentales a la hora de decidir dar a lugar al reclamo de la señora Reynoso: igualdad, no discriminación y perspectiva de género. 

      PRINCIPIOS DE IGUALDAD, NO DISCRIMINACION Y PERSPECTIVA DE GÉNERO

        La Cámara definió que la accionante demostró haberse desempeñado como Personal Militar de Enfermería en el “Hospital Reubicable de Comodoro Rivadavia” durante el conflicto bélico de las Islas Malvinas. Además, citó el Artículo Nº 33 del Convenio de Ginebra el cual busca “aliviar la suerte que corren los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en campaña”. Por lo tanto, el edificio del hospital, el material y los depósitos del establecimiento quedaron sometidos al derecho de la guerra durante el conflicto bélico, por lo que su personal tuvo protección brindada por el Convenio mencionado y esa situación llevó a prescindir la rigurosidad en torno al cumplimiento del requisito geoespacial. Por eso, las exigencias para establecer la condición de veterano de guerra contempladas en el Decreto Nº 1244/98 implicaban una cuestión utópica tratándose del personal sanitario. 

        La desigualdad normativa radica en la posibilidad de obtención del reconocimiento en el caso de un civil enfermero por el simple hecho de realizar tareas de apoyatura y sin embargo, a la enfermera Reynoso se le exigía la condición extra de haber tenido que entrar en combate. Por lo tanto, los servicios de la Sra. Reynoso no se distinguían de las desarrolladas por quienes combatieron en el campo de batalla. Esto sin dudas, se trató de un accionar discriminatorio en razón del género de la actora.

        Finalmente, la Cámara adoptó la perspectiva de género a la hora de resolver la controversia, ya que afirmó que el hecho de pensar en un conflicto únicamente desde el combate físico, invisibilizaba la contribución de otras actividades en el conflicto bélico y además prolongaba la instalación de estereotipos de género en la sociedad. Además, hizo referencia a la ley 26.485, particularmente en el artículo 2 inciso “e” el cual establece entre los objetivos de dicha norma: “La remoción de patrones socioculturales que promueven y sostienen la desigualdad de género y las relaciones de poder sobre las mujeres”. 

        ANALISIS DE LOS PRINCIPIOS MENCIONADOS EN EL FALLO

          En cuanto al concepto de igualdad, es necesario hacer una distinción entre la igualdad formal y la estructural. El viejo paradigma de la igualdad formal plasmado en el Artículo Nº 16 de la Constitución Nacional proclama que todos son iguales ante la ley. Como sostiene Alda Montejo en su obra “Cuando el género suena, cambios trae”: “hasta ahora, la igualdad jurídica o igualdad ante la ley de hombres y mujeres, se ha reducido a creer que con otorgarle a las mujeres los mismos derechos que ya gozan los hombres y darle una protección especial en ciertos casos debido a su función reproductora de la especie, se elimina la discriminación sexual”. En palabras de Roberto Saba: “Esta versión se vincula, por un lado, con una visión descontextualizada de la situación de cada individuo, como contraria a una visión sociológica o contextualizada de una realidad social más amplia que contempla a pertenencia de ese individuo a un grupo que se encuentra sometido a ciertos tratos o prácticas sociales como consecuencia de ser ese grupo”. 

          En cuanto a la jurisprudencia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “González de Delgado, Cristina y otros c/ Universidad Nacional de Córdoba, el Dr. Petracchi, establece lo siguiente: “las categorías fundadas en el sexo no deben usarse para crear o perpetuar la inferioridad legal, social y económica de la mujer. En todo caso, las clasificaciones fundadas en el sexo pueden ser utilizadas para compensar a las mujeres por las inhabilidades que ellas han sufrido a través de la historia”. Al afirmar que el Estado no puede perpetuar la inferioridad legal, social y económica de la mujer, se incorpora al análisis sobre la igualdad de trato ante la ley mucho más amplio que el limitado principio de razonabilidad funcional o instrumental. Sin dudas, una mirada más compatible con el concepto de igualdad estructural, receptado en el Artículo Nº 75 Inciso Nº 23 que hace referencia a la promoción de medidas de acción positiva que garanticen la igualdad de oportunidades, distinguiendo en particular a los niños, mujeres, ancianos y personas con discapacidad.

          CONCLUSIONES

          La desigualdad entre el hombre y la mujer fue instalada por un sistema patriarcal de relaciones sociales jerárquicas, a través del cual se imponen estereotipos de género sobre como deben ser y actuar los hombres y mujeres. Los mismos, se trasladan a las tareas y trabajos que cada persona puede realizar en función de su género. Dora Barrancos afirma que: “Resultaba moralmente inaceptable que las mujeres se desempeñaran en la vida pública, pues el fundamento de esta creencia aludía a la norma natural que mandaba ocuparse de la lumbre hogareña, reproducir y asistir a los suyos”. Es decir, que lo único que dignificaba a las mujeres era el hecho de casarse y tener hijos. 

          Si bien este paradigma es cada vez más discutido, todavía existe discriminación hacia las mujeres a través de la violencia simbólica. La misma es definida según la Ley Nº 26.485, Art Nº 5 Inciso Nº 5, de la siguiente forma: “La que, a través de patrones estereotipados, mensajes, valores, íconos o signos transmita y reproduzca dominación, desigualdad y discriminación en las relaciones sociales, naturalizando la subordinación de la mujer en la sociedad”

          En el fallo “Reynoso Alicia Mabel c/ E.N. Min de Defensa- Fuerza Aérea Argentina s/ Personal militar  civil de las FFAA y de Seg”, la Cámara Federal de la Seguridad Social tuvo en cuenta principios fundamentales (igualdad, no discriminación y perspectiva de género) para poder garantizar la verdadera igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres. Es necesario analizar la realidad política, jurídica y social con perspectiva de género y así deconstruir los estereotipos que han sido instalados a lo largo de la historia. 

          ¡TODOS AL OBELISCO!

          Las Organizaciones Sindicales, Políticas y Sociales convocamos a un Banderazo por Malvinas en Homenaje a Nuestros Héroes, reafirmando el compromiso irrenunciable con la Soberanía Nacional.

          Jueves 2 de Abril – 13:00 Horas
          Plaza de la República – Obelisco

          A 44 años del inicio de la Guerra de Malvinas, reivindicamos la Memoria de Quienes Lucharon por Nuestra Patria y sostenemos, más vigente que nunca, el Reclamo Histórico por la Soberanía sobre nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.

          Malvinas y el Paraná expresan una misma causa: la defensa integral de la soberanía nacional frente a los intereses extranjeros y las políticas de entrega.

          Convocamos a todas las organizaciones del campo popular, centrales sindicales, movimientos sociales, estudiantiles, culturales y a la comunidad en su conjunto a ser parte de esta jornada de memoria, lucha y compromiso.

          VENÍ CON TU BANDERA